MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı tarafından yapılan binalarla ilgili olarak, ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2010/917 E. 2012/ 556 K sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunda, yapılan binaların yüzeysel temele sahip olduğunun, sağlam kaya tabakasının mevcut blokların temellerinden daha derinde bulunduğunun ve istinat duvarlarının temellerinin sağlam temellere oturtulmadığının tespit edildiğini, Belediye Encümeni tarafından binalarla ilgili yıkım kararı alındığını, bu sebeplerle binaların can ve mal güvenliği açısından risk taşıdığını ileri sürerek, binalara verilen elektrik, gaz ve su hizmetlerinin tedbiren durdurulması ve yapıların tahliyesi ile ayrıca tazminat alacaklarının tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı ya da davalı kooperatifin üyelerince aidat ödemelerinin kooperatife değil tedbirin uygulanacağı icra dosyasına yatırılması ve davalı kooperatifin banka hesaplarına bloke konulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, nihai karar sonuçlarını doğuracak şekilde tedbir kararı talep edilemeyeceğini savunarak, ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir
Mahkemece, binalara yönelik ihtiyati tedbir talebine esas teşkil eden iddia ile ilgili olarak ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2010/917 E. 2012/556 K. Sayılı dava dosyasına ilişkin karardaki tespitler ile Belediye Encümeni'nin yıkım kararı gerekçe gösterilmiş ise de, İdari Yargı mercilerince verilen kararların infazını sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir talep edilmesinin mümkün olmadığı, diğer ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi yönünden ise 09.02.2012 tarihli kararda belirtilen gerekçelerle bu yöndeki taleplerin incelenip reddine karar verildiği, verilen karar ile yeni talep tarihi arasında bu yöndeki kararı değiştirecek ve etkileyecek yeni bir delil sunulmadığı ve istemlerle ilgili yasadaki unsur ve koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararını temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan red kararının ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy