MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması, iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı hakkında girişilen ... takibine vaki itirazın iptal edildiğini, sonrasında takibin iflas yoluna çevrildiğini ve davalının bu aşamada gönderilen ödeme emrine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iflas yolu ile takip talebinde bulunmak hususunda alacaklılar toplantısında alınmış bir karara dayanmadığından bu davayı açmaya yetkili olmadığını, haciz yoluyla takip talebinde olmayan ancak ilamda yazılı olan yeni ek kalemleri bu ... takibine ekleyemeyeceğini, iflas yolu ile takipte ödeme emrinin tebliği üzerine takas talebinde bulunduklarını, buna göre müvekkili şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, takip konusu 208.921,... Alman Markı’nın müvekkilince kullanılan krediler dolayısıyla iflas idaresince varlığı ileri sürülen faiz tutarı olduğunu, söz konusu kredilerin dava dışı ... Holding AŞ.'nin davacıdan olan yaklaşık 75.000.000,00 Amerikan Doları tutarındaki alacağına ve söz konusu kredilere kefaletine istinaden takip alacaklısına yönelttiği 04.05.1994 ve 03.l0.1994 tarihli takas beyanları ile ödenmiş olduğunu, iflas yolu ile takipte gönderilen ödeme emri üzerine bu alacak ile takip borcunun iflas sonrasında takas edilmesi nedeniyle davacıya borcunun kalmadığını savunarak, davanın reddini ve takip ile ödeme emrinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacağının kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca hesaplanan alacak olduğu, takas savunmasının da bu davalarda değerlendirildiği ve takasa itirazın kabul edildiği, takip şeklinin değiştirilmesi üzerine aynı itirazın yeniden ileri sürülemeyeceği, mahkeme kararında belirtilen alacak miktarlarının tamamı üzerinden iflas istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kararın eldeki dava için kesin delil sayılacağı, eldeki davanın takastan bakiye kalan tutar için girişilen takiple ilgili olduğu, takas işleminin de iptal edilmesi karşısında bu davada yeniden ileri sürülmesine yasal olanak bulunmadığı, davalının alacak iddiası varsa bunun için masaya müracaat etmesinin gerektiği, depo emri gereğinin de yerine getirilmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İİK’nun 43'üncü maddesinde gösterilen usulle takip yolunun değiştirilmesi, takibin aynı olmasına bağlıdır. Somut olayda davacı yanın talebi üzerine gönderilen iflas ödeme emrinde takip tutarı değiştirildiği gibi, takip dayanağı da değiştirilmiştir. Yeni bir takip konusu olabilecek alacakların eklenmesi ile oluşturulan ödeme emrinin gönderilmesi suretiyle takip yolunun değiştirilmesi mümkün olmadığından, davanın usul ve yasaya uygun geçerli bir iflas takibi bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy