MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçlu ... A.Ş.'ye ait taşınmazın, vergi borcundan dolayı müvekkili tarafından haczedildiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/630 sayılı dosyasından taşınmazın satışının yapılarak bedel tüm alacakları karşılamadığından sıra cetveli düzenlendiğini, ilk sıradaki ipotek alacaklısının alacağı ödendikten sonra kalan paranın tamamının 2. sırada yer verilen şikayet olunan ...'a ayrıldığını, şikayet olunanın borçlusunun farklı bir şirket olduğunu, borç miktarının yazılmadığını ve haczinin ihtiyati haciz olduğunu, müvekkili idarenin 2. sırada yer alması gerektiğini, aksi kabul edilse bile 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve satış tutarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, ..1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/40 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı üzerine takip başlatıldığını, takibin kesinleşerek haczin kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinde alacak miktarının yazılmamış olması ve borçlunun yanlış yazılmasının basit bir yazım hatası olduğunu, müvekkilinin alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan banka haczinin takibin kesinleşmesiyle kesin hacze dönüştüğü, banka alacağının yazılmamış ve borçlu şirketin adının yanlış yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı, alacaklı bankanın 2001 yılında tasfiye sürecine girdiği, banka adına yapılan tahsilatların hazineye aktarıldığı, bu nedenle kamu alacağı niteliğinde olduğu, ayrıca TMSF bünyesinde tahsili yapılan alacaklarla ilgili imtiyazlar tanındığı, 5411 sayılı Kanun gereğince banka alacağının da 6183 sayılı Kanun kapsamında imtiyazlı alacaklar arasında olduğu, banka haczinin şikayetçi idare haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine, banka alacak tutarının ve borçlusunun icra müdürlüğünce yazılması suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-Şikayet, haciz sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline karşı şikayet hakkının yedi gün içinde kulanılması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Düzce 1.İcra Müdürlüğü'nün 2006/630 sayılı
dosyasındaki tebligat parçasından sıra cetvelinin şikayetçiye İİK'nın 141. maddesi uyarınca 25.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Şikayet ise yedi günlük süre dolduktan sonra 02.11.2011 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayetin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.