MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı adına isabet eden konut için kat irtifakı tahsis ve tapuya tescil edildiğini, ancak daha sonra davalının ortaklıktan ihraç edilerek ihraç kararının kesinleştiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davalı kooperatif ortaklığından kendisinin istifa ettiğini, istifa tarihine kadar tüm borçlarını ödediğini ve ödemelerin kendisine iadesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 7.500.00 TL' nin yasal faiziyle birlikte, davacı- karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karşı davada davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın asıl ve karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce asıl davaya yönelik hükmün onanmasına, karşı davada ise yetkisizlik kararından sonra davalıya da davaya devam etme imkanı tanınması, asıl davada davacı- karşı davalı vekilince sunulan gönderme dilekçesinin karşı dava için de davalı sıfatıyla sunulduğu kabul edilerek karşı davaya bakılması gerektiğini belirterek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, karşı davacının dava tarihi itibariyle 51,60 TL çıkma payı alacağı bulunduğu, asıl davanın keşinleşme tarihi olan 04.01.2012 tarihi itibariyle istenebilir hale geldiği gerekçesiyle, asıl davada verilen önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karşı davanın kısmen kabulü ile 51,60 TL alacağın 04.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.