MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 03.08.2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesinin 5. maddesine göre davalı lehine kendisine düşen 8 nolu daire üzerinde 5.000,00 TL bedelli teminat ipoteği tesis ettiğini, tarafına düşen edimlerini zamanında yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmede yazılan edimine uymayarak ipotek terkinine yanaşmadığını ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, söz konusu davanın mal varlığına ilişkin bir dava olup, aksine bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy