MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin takip miktarı kadar borcunun bulunmadığını, geçmiş yıllara ait tarım kredi borcunun yeniden yapılandırılarak 1.200,00 TL ödeme yapılmış olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1999 yılında tanzim olunan üç ayrı senet nedeniyle davacının borçlu olduğunu, vadesinde borçlarını ödemeyen davacının borç miktarının faiziyle 7.023.00 TL’ye yükseldiğini, yasa gereği taraflar arasında 11.08.2003 tarihinde davacı borcunun yeniden yapılandırılarak bakiye 3.534,74 TL’nın üç eşit taksitle ödenmesi imkânının davacıya tanındığını, ancak 31.10.2005 tarihli son taksidin ödenmemesi üzerine yeniden yapılandırmanın iptal edilerek önceki borç ilişkisine dayalı olarak icra takibinin başlatıldığını, davacının icra takibi miktarıyla borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4876 sayılı ... A.Ş. ve ....Kooperatifleri Tarafından Üreticilere Kullandırılan ve Sorunlu Hale Gelen Tarımsal Kredilerin Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun uyarınca davacının davalı kooperatife başvurusu üzerine 11.08.2003 tarihinde 7.023,00 TL olan borcunun 3.534,74 TL olarak ve üç taksitte ödenmek üzere yapılandırıldığı, davacının son taksiti ödememesi üzerine aynı kanunun 6. maddesi ve taraflar arasındaki taahhütname gereğince yeniden yapılandırmanın iptal edildiği, davalı tarafından önceki borç miktarı üzerinden takibe geçildiği, anılan hüküm gereğince taahhütnamenin tecdit niteliğinde olmadığı, davacının dava tarihi itibari ile davalıya 6.615,90 TL borçlu olduğu, davacı tarafından dava sırasında ödedikleri fazla miktarın istirdadı talep edilmiş ise de, dava sırasında ödenen miktarla birlikte toplam 8.738,02 TL ödeyen davalının kooperatife olan tüm borçlarını ödediği, istirdadı gereken her hangi bir bedelin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.