MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan ....04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerine teslimi gereken dört adet dairede ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar ve projeye aykırılıklar bulunduğunu ve dairelerin süresinde teslim edilmediğini, sözleşmeye aykırılık durumunda cezai şart kararlaştırıldığını ileri sürerek, ortak alanlardaki projeye aykırılık bedelini saklı tutmak kaydıyla, müvekkillerine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalat nedeniyle ....000,00 TL, teslimde gecikme nedeniyle ....110,00 TL ve cezai şart bedeli olarak 46.890,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın her bir müvekkili için ayrı ayrı 35.000,00 TL olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek her iki müvekkili için kira tazminatı olarak talep ettiği tazminat miktarını ....800,00 TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılara düşen bağımsız bölümlerin tesliminde gecikme nedeniyle ....800,00 TL kira tazminatı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 46.890,00 TL cezai şart ve ortak alanla ilgili izolasyon bedeli olarak ....000,00 TL olmak üzere toplam 72.690,00 TL tazminat talep edilebileceği, davacılara düşen bağımsız bölümlere ilişkin olarak ise bilirkişi raporunda hesaplanan ....000,00 TL imalat farkı bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı 36.345,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şartın tahsili istemine de ilişkindir. Mahkemece, ortak alan ile ilgili izalasyon bedeli olan ...,000,00 TL'ye hükmedilmiştir. Hükmedilen tazminat ortak alan ile ilgili olduğundan davacı arsa sahiplerinin ancak sözleşmedeki paylaşım oranında bu bedeli talep edebileceği hususu gözardı edilerek tamamının davacılara verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan; taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar bölümünde "sözleşme şartlarına uymayan taraf diğer tarafa sözleşme değeri kadar cezai şart ödeyecektir." hükmü kabul edilmiştir. Hükmedilen bu cezanın BK'nın 158/.... maddesinde düzenlenen ifa yerine geçen seçimlik ceza Niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Aksi sözleşmede belirtilmedikçe arsa sahibi, ya borcun ifasını, ya da cezanın ödetilmesini isteyebilir. Cezai şart borçlunun sözleşmedeki edimini, sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmesini sağlamak ve buna zorlamak amacıyla kabul edilmiş bir hukuksal baskı aracı olup, seçimlik veya ifaya eklenen türde cezai şart kararlaştırılabilir (818 sayılı BK md. 158). Taraflar, cezai şartı sözleşmeyle birlikte veya sonradan kararlaştırılabilir.
Cezai şart sözleşmenin asli unsurlarından biri değildir; tersine, asıl edime bağlı, onu kuvvetlendirme amacına yönelik bir yan edim niteliğindedir. Ancak, seçimlik cezai şart, borçlunun edimini yerine getirmemesi veya eksik olarak yerine getirmesi hali için öngörülen ve tersine sözleşme hükmü olmadığı sürece, alacaklısına veya sözleşmenin ifasını ya da cezai şartın ödenmesini isteme hakkı veren bir edim olması nedeniyle (BK md. 158/...), ancak sözleşmedeki asıl edimin yerine istenilebilir; bu niteliği gereği olarak da genellikle, cezai şart borçlusu bakımından, asıl edime oranla daha ağır bir yükümlülüğü içerir. Böylece, borçlu, daha ağır olan cezai şartı ödemekten kurtulmak için, asıl edimi ifa etmeye zorlanır. Gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedeli sözleşmenin feshini istemeyenin, diğer anlatımla ifayı bekleyenin isteyebileceği olumlu zararlar niteliğinde olan taleplerden olup, davacılar bu taleplerin hüküm altına alınmasını istediklerine ve mahkemece de bunlara hükmedildiğine göre, seçimlik cezayı isteyemezler ve buna hükmedilemez. Bu durumda, mahkemece, davacıların cezai şarta yönelik taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy