MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahibi ile davalının temsilcisi olduğu dava dışı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşa faaliyeti devam ederken imalat hatası nedeniyle meydana gelen deprem nedeniyle orta derecede hasar oluştuğunu, bu durumun düzeltilmesi için imzalanan ek sözleşmede davalının şahsi olarak taahhütte bulunduğunu, ancak projenin halen ruhsata uygun hale gelmediğini ileri sürerek, ek sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; talebe konu ek sözleşmenin davacılarla dava dışı şirket arasında imzalanan ilk sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu, şirket müdürü olan davalının da sözleşmeyi şirket adına imzalamış olduğunun kabulünün gerektiğinden davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy