MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/39 esas sayılı dava dosyasında, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca haklarının tahsilini talep ettiğini, ticaret sicilinden terkin edilen davalılardan SS ... İki Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyası için mahkemece süre verildiğini ileri sürerek, SS ... İki Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Memurluğu temsilcisi, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ..., davanın yerinde olmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın reddi durumunda ihya nedeniyle kooperatifin uğradığı zarardan davacının sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, aleyhine dava açılan kooperatifin 21.07.2006 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/39 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak ihyasına ve Ticaret Sicil Memurluğunca tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda, yasal hasım ihyası istenilen kooperatifin tasfiye kurulu üyeleri ile kooperatifin kayıtlı olduğu ticaret sicil memurluğudur. Mahkemece, 17.02.2010 tarihli oturumda yapılan tespite göre, davalı kooperatif 21.07.2006 tarihinde sicilden terkin edilmiş olup, son yetkilileri davalılar ..., ... ve ...'dır. Yasal hasımlardan ...'a, davalı olarak gösterilmiş olmasına karşın yargılama aşamasında geçerli bir tebligat yapılmadan dosya sonuçlandırılmış ve kooperatifin ihyasına karar verilmiştir.
1982 Anayasa'sının 36.madesine göre, herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 73.maddesine göre
de kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez. Karardan sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın "Hukuki Dinlenilme Hakkı" başlığını taşıyan 27.maddesinde de aynı ilke benimsenmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalının, savunma hakkı kısıtlanmaksızın, usulüne uygun olarak, dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlanarak yargılama işlemlerine dahil edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy