MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatife kayyım atanması davasının yapılan yargılaması sırasında tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi oldukları davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin yöneticilerinin basiretsiz ve maksatlı yönetim anlayışı nedeniyle kooperatifin inşaatlarında aksamalar olduğunu, kooperatifin amacı ve anasözleşmesine aykırı olarak diğer davalıların bir kısmıyla taşeronluk, bir kısmıyla da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine yüklenici sıfatıyla katıldığını, eski üyeler tarafından kooperatif aleyhine aralarında iflas takiplerinin de bulunduğu bir çok takip ve davalar açıldığını, hatta 13.10.2010 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun ibra edilmediğini, olağanüstü genel kurulda eski yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, ortak alımında objektif davranılmadığı ve eşitlik ilkelerine uyulmadığını, kooperatif muhasebe kayıtlarının özenli tutulmadığını, yetkilerini kooperatif ve üyelerinin zararına kullanılan kooperatifin icrai organlarının işlevsiz kaldıklarını ileri sürerek, davalı kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. 20.04.2012 tarihli duruşmada ise, davalı kooperatifçe inşaa edilen 43 adet villadan dört adedi üzerindeki iflas şerhinin, müflis kooperatifin iflas idaresi tarafından kaldırıldığını, ferdileşmeye geçilmediğinden bu villalar üzerinde gerek davacılar gerekse de diğer kooperatif üyelerinin hak iddialarının devam ettiğini, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ile birlikte hareket eden davalı iflas idaresinin iflas masası alacaklılarının haklarına halel getirdiklerini ileri sürerek, davalı kooperatifin iflas sürecinin tedbiren durdurulmasını istemiştir.
Davalı müflis kooperatif iflas idare memuru ise, iflas idaresinin masa menfaatlerini gözettiğini, İİK'nın 194 ncü maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulması gerektiğini, iflas kararının da kesinleşmediğini savunarak, tedbir isteminin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 20.04.2012 tarihli duruşmada HMK'nın 390 ncı ve devamı maddelerinde öngörülen yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararını temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan red kararının ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.