MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 10.07.2012 gün ve 2931 Esas, 4769 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı şirket tasfiye memuru tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsil edememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine, takibi iflas yoluyla takibe çevirdiklerini davalının ödeme emri tebliğine rağmen borcunu ödemediği gibi takibe de itiraz etmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalı şirketin iflas yolu ile yapılan takibe itiraz etmediği, borcunu da ödemediği, takibin kesinleştiği, mahkemece verilen depo emrine de uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili Av. ... temyiz etmiş ise de Dairemizin 13.09.2011 tarihli ilamı ile “Davalı şirketin iflas dışında başka bir nedenle tasfiye aşamasında olup, tasfiye memurunun ... olduğu, kararın tasfiye aşamasında bulunan şirketin tasfiye öncesinde vekaletnamesi olan Av. ...'ye tebliğ edildiği, tasfiye memuru ...'un Av. ...'ye vekalet verip vermediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, mahkemece kararın tebliğ edildiği Av. ...'ye tasfiye memuru ... tarafından verilmiş bir vekaletnamenin bulunup bulunmadığı, varsa dosyaya ibraz edilmesi, vekaletnamenin mevcut olmaması halinde kararın tasfiye memuruna tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın kararı temyiz eden taraf açısından temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderilmesi amacı ile geri çevrilmesine” karar verilmiştir. Mahkemece tasfiye memuru ...'a karar tebliğ edilerek Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 10.07.2012 tarih ve 2931 Esas, 4769 Karar sayılı ilamı ile de, temyize konu iflas kararından önce davalı şirketin iflastan başka bir nedenle (TTK'nın 438 maddesi) tasfiye haline girdiği ve tasfiye memuru atandığı anlaşılmakla, iflas kararına yönelik temyiz hak ve görevinin tasfiye memuruna ait olup, kararın tasfiye memuruna usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hükmü temyiz eden vekile tasfiye memuru tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmayıp, vekilin kararı temyiz etme hakkı olamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez, tasfiye memuru karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Tasfiye memuru ...'a Dairemiz kararı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 06.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tebliğ yapılan adres tasfiye memurunun adres kayıt sistemindeki adresi ise de, anılan Kanun'un 21. maddesi yerine 35. maddesine göre yapılan tebliğ usulsüz olduğundan, İİK'nın 366/3. maddesinde yazılı 10 günlük süre geçirilmiş ise de, 22.10.2012 tarihli karar düzeltme istemi yasal süresinde kabul edilmiştir.
Hükmü temyiz eden vekile tasfiye memuru tarafından usulüne uygun bir vekaletnamenin verilmemesi ve kararın tebliğine rağmen davalı şirketin tasfiye memurunca kararın temyiz edilmemesi karşısında, anılan tasfiye memurunun Dairemiz kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket tasfiye memurunun karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.