MAHKEMESİ:... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, talebe konu alacakların müvekkili tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’ndan temlik alındığını, alacakların kaynağının ...’ye devredilen .... Bank A.Ş. ve .... Bank A.Ş’den müflis şirkete kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler olduğunu, bu alacakların ... tarafından temlik alınarak kamu alacağına dönüştüğünü, alacakların müvekkili şirket tarafından temlik alınması nedeniyle alacağa tanınan imtiyazın müvekkiline de tanınması gerektiğinden, alacakların müflis şirket iflas masasına üçüncü sırada kabulü için başvurduklarını, ancak hatalı olarak dördüncü sıraya kabul edildiğini ileri sürerek, alacaklarının 6183 sayılı Kanun’un .... maddesi ve Bankacılık Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince üçüncü sıraya kaydına karar verilmesini istemiştir.
Şikayet olunan vekili, ...’ye tanınan imtiyazların temlikle geçmeyeceğini ve davacı şirketin de alacağının imtiyazlı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Bankacılık Kanunu gereğince imtiyaz hakkının ...’ye tanındığını, alacakları temlik alan şikayetçiye imtiyaz hakkının geçmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, şikayetçinin iflas sıra cetvelinde dördüncü sıradaki alacağının üçüncü sıraya yazılması istemine ilişkindir.
Şikayetçi tarafından talep edilen alacaklar ....08.2001 ve ......2001 tarihlerinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na temlik edilmiş olup, o tarihte yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun .../.... maddesi uyarınca kamu alacağına dönüşmüştür. Aynı alacak 01.02.2006 tarihinde de şikayetçi varlık yönetim şirketine temlik edilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 168. ( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 189. ) maddesine göre temlikle, alacak üzerindeki rüçhan hakları da temlik alana geçtiğinden, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da yer alan imtiyazların şikayetçi yararına uygulanması gerektiği dikkate alınarak, bu kapsamda yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.