MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki fesih, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde inşaat yapmak amacıyla düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin .... maddesine göre inşaatın 31.03.2007 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine karşın davalının süresinde inşaatı bitirip teslim etmediği gibi yapılan inşaatın sözleşme şartlarına aykırı olarak ayıplı olduğunu, davalının ihtarname keşide edilmesine rağmen verilen sürede eksiklikleri yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi ile fazlası saklı olmak üzere ....000,00 TL menfi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Müdahil vekili, yükleniciden daire satın aldığını, buna istinaden tapu iptali ve tescil davası açtığını, sözleşmenin feshi davasının sonucunun müvekkilinin hukuki menfaatini etkileyeceğini, iskân ruhsatının alınmamasının sözleşmenin geriye etkili feshi sonucunu doğurmayacağını, taşınmazdan davacıya kalacak kısmın bilirkişi raporuna göre %85 oranında tamamlandığından geriye etkili feshin mümkün olmadığını, tapu iptal ve tescil davasında eksikliklerin giderilmesi veya depo edilmesi halinde tescile karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların dava konusu sözleşme ve ek protokol ile işin yerine getirilmesi için muayyen bir süre kararlaştırıldığı, kaldı ki düzenleme şeklinde satım ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu parsellerden biri olan 2486 parseldeki inşaat için yapı ruhsatı bulunmadığı, hem sözleşmede süreye ilişkin hüküm bulunması hem de verilen sürede inşaatların tamamlanmamış ve bir kısmı için ise henüz ruhsat dahi alınmamış olması nedeniyle arsa sahibi davacının ihtarsız derhal fesih hakkını kullanabileceği, ... .... Hukuk Dairesi'nin 2005/947 Esas, 2006/1248 Karar sayılı kararına göre de; ruhsat alınan parseldeki inşaatlar kararlaştırılan sürede tamamlanmadığından, diğer parseller için ise uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen ruhsat dahi alınmadığından BK'nın 107. maddesindeki süre dahi verilmeksizin ve ihtara gerek olmaksızın fesih koşulları .../...
gerçekleştiği, somut olayda dava konusu konutlarda eksik ve hatalı işlerin bulunduğu gibi keşif tarihi itibariyle henüz davacıya teslim olunmadığı, böylece teslim tarihi olan 31.03.2007 tarihinde taşınmazların davacıya teslimini yapmayan davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü, inşaatların tamamlanma oranının %80 olduğu, böylece davacı için derhal fesih hakkının doğduğu, davacının satıştan doğan kayıp ve işlem masraflarını menfi zarar olarak davalı yükleniciden talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... .... Noterliği'nin ........2005 tarih ve 19563 yevmiye numaralı sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, ....000,00 TL menfi zarar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil vekili ve davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekili ve davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil vekili ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.