MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatife fındık teslim ettiğini, ancak fındık bedelinin bir kısmının ödenmemesi üzerine ....122,64 TL alacak için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, takipten sonra ....500,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek,itirazın iptali ile ....622,54 TL alacak üzerinden takibin devamını ve %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya teslim ettiği fındıklar karşılığı bir miktar avans ödemesi yapıldığını, bu ödemeler yapılırken ortaklar arasından eşitlik ilkesine uygun davranıldığını, davacı ile bugüne kadar bir hesaplaşma yapılmaması nedeniyle alacağın henüz muaccel olmadığını, müvekkili kooperatifin anasözleşmesinin 58. maddesinde teslim edilen ürünün karşılığını talep hakkının kooperatifin ortaklarından aldığı ürünlere ait gelir-gider farkı, ürünlerin tamamen satışının yapıldığı yıl bilançosu gelir-gider cetvelinin düzenlenmesi ile ortaya çıkacağının ve ödemenin bilanço gelir-gider cetvelinin genel kurulda kabulüne müteakip ortakların hesaplarına aktarılacağının düzenlendiğini, bu nedenle davacının alacağını talep etme hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 2006 yılı fındık mahsulünü teslim ettiği, bunun bir kısmının ödendiği kalan ....122,64 TL'nin ödenmediği, takipten sonra davacıya ....500,00 TL ödemede bulunulduğu, emsal kararlar nazara alındığında davalı vekilinin savunmalarının yersiz olduğu gerekçesiyle, itirazın ....622,64 TL alacak için iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy