MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilini haklı gerekçeleri ihtiva etmeyen ihtarname ile ihraç ettiğini ileri sürerek, yönetim kurulunun 08.....2010 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının anasözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ihracın haklı gerekçeye dayandığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin 08.....2010 tarihli kararıyla sermaye borcunu ödememesi nedeniyle ihraç edildiği, buna ilişkin bir kez ihtarname tebliğ edildiği, Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesindeki ikinci ihtar koşulunu yerine getirmediğinden ihraç koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kooperatifçe davacıya gönderilen ....08.2010 tarihli ilk ihtarnamede "anasözleşmenin .../.... fıkrasında öngörülen süre içerisinde 798,... TL'nin ödenmesi" istenilmiş olup, anılan maddede yer alan ... günlük süre kastedilmiş ve bu süre ilk ihtar için yeterli ve parasal yükümlülükler için anasözleşmede ikinci bir ihtar öngörülmemiş ise de, çelişki halinde yasa üstün tutularak Yasa'nın .... maddesinde aranan ve bir aylık süre içeren ikinci ihtarın tebliğinin gerekmesine, anılan ihtarnameye uyulmaması halinde ne gibi işlem yapılacağının bildirilmesi gerekirken, buna uyulmamış olmasına, öte yandan bu ihtarnamede hangi tarih itibariyle borç bildirimi yapıldığı açıklanmamış olup, ihtarnameye borç dökümü de eklenmediğinden; ihtarname tarihi itibariyle borç bildirimi yapıldığının ve ... gün geciktirilmemiş borcun da dahil edilmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden, bu durumda, anasözleşmenin .../.... maddesinde öngörülen borcun ... gün geciktirilmesi koşulunun ilk ihtarname öncesinde gerçekleşmemiş bulunmasına, diğer yandan ihraç kararında ihraç nedeninin ikincisi olarak gösterilen anasözleşmenin .../.... maddesindeki “taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş olmak” koşulunu yerine getirmesine olanak tanıyacak makul süre içeren en az bir ihtar gönderilmesi gerekli olup, anılan ihtarnamede süre verilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.