MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- KARAR -
Dava iflasın ertelenmesine ilişkindir.
İflasın ertelenmesi taleplerinde borca batıklık bildiriminde bulunulması yasal bir gereklilik olmakla birlikte (6762 s. TTK.m.324, 6102 s. TTK.m.376 ve İİK.m.345/a); erteleme istemi davacının talebine bağlıdır. Erteleme ve/veya uzatma süresinin dolmasından sonra davacı talebi olmaksızın dosya re’sen ele alınmış ise uzatmaya karar verilemez.
Öte yandan İİK.m.179/b uyarınca erteleme ve uzatma süreleri toplamı da beş yılı geçemez.
Bu açıklamalardan sonra müdahil ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemine gelince;
Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil vekiline 31.05.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....06.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle müdahil ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy