MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortagı olduğunu önceleri 4 pay sahibi iken daha sonra bir payını devrettiğini, halen 3 pay sahibi olduğunu, üyeliğinden kaynaklanan 1999 yılından beri ödemediği, 1.812,00 YTL aidat ve 2.358,09 YTL gecikme faizi, toplam 4.179.09 YTL'nın tahsili için başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatif ortaklığından istifa ettiğini ve ayrıca tasfiye kurulunun aidat belirleme yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, tasfiye kurulunun genel giderler için aidat belirleme yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.872,00 YTL aidat borcuna yönelik itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy