MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, 1998-2000 yılları arasında kooperatif başkan yardımcılığı yapan müvekkili ile kooperatif başkanı olan davalı ...'in, kooperatife alınan kömür bedeli olarak 20.03.2001 tarihli bonoyu düzenleyerek... verdiklerini, 2001 tarihinde kooperatif yönetiminin değiştiğini, yeni yönetimin borcu ödememesi nedeniyle davacıya ait konutun satıldığını ileri sürerek, 43.281,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıya farklı tarihlerde elden ödeme yapıldığını, kooperatifçe toplanan paraların da ... ödenmek üzere davacıya verildiğini, davacıya ait konutun başka borçlar nedeniyle satıldığını, senet alacaklısı ile yapılan sözleşme ile borcun kooperatife ait olduğu konusunda anlaştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri, yakıt ücretinin üyelerden davacı ve diğer davalı ... tarafından tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin mal varlığı bulunmadığından ortaklardan en fazla 1,00 TL talep edilebileceği, kooperatife kömür satan dava dışı ... sattığı kömür miktarı ile borcun tamamen ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği, davacının davasının ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif lehine kambiyo senedine dayalı olarak yapılan ödemenin kambiyo senedi müşterek borçlu ve kefilden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, dava dışı kambiyo senedi lehdarının hangi bedel üzerinden, ne miktar kömür sattığına dair fatura/faturalar ile fatura bedeline karşılık hangi tarihlerde ne miktar tahsilat yapıldığına ilişkin makbuzların bulunmadığı, ayrıca kooperatif kayıtlarının dosyaya sunulmadığından alınan kömür miktarı, yapılan ödeme tutarı ve borç bulunup bulunmadığının belirlenemediği bildirilmiştir. Bu haliyle raporun karara dayanak yapılabilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, davada taraf olmayan kişiler yönünden Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 221. maddesi de uygulanmak suretiyle, kömür satışı yapan şirket tarafından kesilen faturalar ile tahsilat makbuzları, site yönetimi toplantı tutanakları, faaliyet ve denetim raporları, gelir-gider tablolarının kayıt sahiplerince dosyaya ibrazının sağlanması, taraflar ait tüm kayıtlar ile dosyaya sunulan yakıt makbuzları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan kömür ve toplanan yakıt bedelleri karşılaştırıp, yakıt paralarının toplandığı tarihte davacı ve davalı ...'in kooperatif yönetiminde olduğu hususu da göz önünde bulundurularak kooperatifin senet lehdarına ödemediği kömür bedeli olup olmadığı kesin şekilde saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu dayanak yapılarak karar verlimesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy