Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili İcra Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, takip borçlusu davalının müvekkili kuruma müracaatla vergi borcunun icra dosyasından tahsil edilmesini talep etmesi üzerine, ilgili icra müdürlüğüne 13.11.2008 ve 19.12.2008 tarihlerinde yazı yazılarak davalının vergi borcu miktarı da bildirilmek suretiyle vergi dairesi alacağının hacze iştirakinin sağlanmasının istendiğini, davalının A.. A.Ş.'den olan hacizli alacaklarının tahsili üzerine düzenlenen 17.06.2010 tarihli sıra cetvelinde, sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle müvekkili vergi dairesi alacağının 659.486,80 TL'ye ulaşmış olmasına rağmen, 19.12.2008 tarihinde bildirilmiş olan 497.131,13 TL tutarındaki miktarın yazıldığını ve garameten yapılan paylaşımda bu miktarın esas alındığını, oysaki sıra cetveli düzenlenmeden önce vergi borcunun ulaştığı miktarın ayrıca sorulması gerektiğini, A.. A.Ş.'den tahsilatın ne zaman yapıldığının da sıra cetvelinde belirli olmadığını, öte yandan rüçhanlı alacaklardan olan vergi alacaklarının sıra cetvelinde diğer alacaklardan önce yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İcra Mahkemesince görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen kararın Dairemizce düzeltilerek onanması ve davacı tarafın talebi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; icra dosyasında satış değil üçüncü kişideki bir alacağın haczi söz konusu olduğundan sıra cetveli düzenlenirken haciz tarihi itibariyle bildirilen alacak miktarının esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, davacı alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan diğer alacaklıları ifade eder. Dava, kural olarak davacıya göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden diğer alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır.
Takip borçlusu davalı R..D.. Teks. ve End. Gaz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin pasif husumet ehliyetleri bulunmamaktadır. Sıra cetveline itiraz davalarında hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece, öncelikle şikayetçiye husumeti tamamlaması için HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilerek, şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilip, taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Bu ilkelere göre, taraf teşkili yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinde itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.