MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife devir yoluyla ......2005 tarihinde üye olduğunu, davalı kooperatifin, müvekkiline gönderdiği ihtarname ile 31...2009 tarihi itibariyle ....700,00 TL asıl alacak ve aylık %... gecikme faizi talep ettiğini, müvekkilinin davalı kooperatife bu miktarda borçlu bulunmadığını ileri sürerek, müvekilinin ihtarnamede belirtilen miktar ve işlemiş faizinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif başkanının imzası bulunan ......2005 tarihli belgede, devir bedeli olarak davacı tarafından ....000,00 TL'nin ödendiği, bu paranın ....000,00 TL’sinin üyeliği devir eden ...'in kooperatife ait üyelik aidat borçlarına karşılık, kalan kısmının ise ...'e verilmek üzere, kooperatif başkanı'e teslim edildiğinin belirtildiği, her ne kadar ....000,00 TL miktarlı ödeme, kooperatif kayıtlarına intikal ettirilmemiş ise de bu durumun yöneticinin sorumluluğunu doğurduğu, davacı tarafından ödenmediğini göstermediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatife 31...2009 tarihi itibariyle, anapara borcunun ....700,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, devreden üyenin kooperatife olan ....000,00 TL borcunun üyeliğe kabulü sırasında önceki kooperatif yönetim kurulu başkanı'in imzasını taşıyan belge ile ödendiğinin kabulü ile bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacının üye olduğu 2005 yılından sonra 2010 yılına gelinceye kadar davacıya, devreden üyenin borcu ile ilgili herhangi bir bildirim yapılmadığı belirtilmiş ise de kooperatifin zamanaşımı süresi içinde alacağını her zaman istemesi mümkün olduğundan, bu gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. ......2005 tarihli yönetim kurulu başkanı'in imzasını taşıyan belgede kooperatif kaşe ve mührü bulunmamakta olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60. ve anasözleşmenin 46/.... maddesi gereğince kooperatif adına düzenlenecek belgenin geçerliliği kooperatif unvanı altında temsile yetkili
olanlardan ikisinin imzası olmasına bağlanmıştır. Buna göre ......2005 tarihli belge bu haliyle kooperatifi bağlayıcı nitelikte değil ise de mahkemece kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak davacının ve diğer üyelerin kooperatife yaptığı ve uyuşmazlık konusu olmayan önceki ödemeler incelenmek suretiyle bu ödemelerin kime ve nasıl yapıldığı, davacı kooperatifin kooperatif başkanı aracılığıyla yapılan ödemeleri benimseyip benimsemediğinin 818 sayılı BK'nın 38. maddesi uyarınca araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalıyararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy