MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... dışındaki diğer davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların kooperatif yönetim kurulu ve başkanı olduğunu, başkan ...’nın 9.568,65 TL’lik iş avansını iade etmediğini, 839,98 TL’lik bir faturanın da kooperatif kayıtlarına mükerrer yazıldığını, davalılara verilen 45 günlük mehil içinde de bu paraların kooperatife ödenmediğini ileri sürerek, 9.568,65 TL’lik iş avansının verildiği tarihten, 839,98 TL’nin de kayıt tarihi olan 31.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davanın denetim kurulunca açıldığını, denetim kurulunun tüzel kişiliğinin ve dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesi içeriğine göre 9.568,65 TL’lik iş avansının davalı ...’da olduğunun davacının kabulünde olduğunu ve bu tutarın müvekkillerinden istenemeyeceğini, soruşturma raporunda da bu hususun belirtildiğini, bu paranın adı geçen davalıya verilmesi yönünde bir yönetim kurulu kararı bulunmadığını, bu nedenle davacıların sorumlu tutulamayacağını, mükerrer kayıt konusunda müvekkillerinin bilgi sahibi olmalarının mümkün bulunmadığını, işlemin sorumlusunun kooperatif başkanı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın kooperatif kayıtlarından anlaşıldığı ve yönetim kurulu üyelerinin kooperatife verdikleri zararlardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.598,65 TL’nin ödeme tarihinden, 839,98 TL’nin ise 05.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1163 sayılı Yasa’nın 98. maddesi yollaması ile somut olayda uygulanması gereken TTK’nun 341. maddesi hükmüne göre, sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulca bu yönde karar alınması ve davanın da denetçiler tarafından açılması gerekir. HMK’nun 54. maddesi hükümleri de gözetilerek bu kararın mevcudiyetinin tesbiti gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru değildir.
Öte yandan davalılara isnad edilen eylem nedeniyle ceza kovuşturmasına başlandığı anlaşılmaktadır. Gerek kovuşturmanın akıbeti üzerinde durulmaması ve gerek Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından görevlendirilen kontrolörce hazırlanan soruşturma raporunun eksik sayfalarının tamamlanmaması da yeterli araştırmanın yapılmadığını göstermektedir.
İş avansı olarak nitelenen ve yönetim kurulu başkanı davalı ... uhdesinde bulunan tutardan, diğer davalıların sorumlu tutulabilmeleri, bu kişilerin işleme katılmış olmalarına bağlıdır. Mahkemece, adı geçenlerin yönetim kurulu üyeleri sıfatıyla paranın ...’ya verilmesi konusunda bir karar alıp almadıkları üzerinde durulmak gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması da eksik incelemeye dayalıdır.
BK’nun 101. maddesine göre muaccel bir alacağın borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Alacağa faiz işletilebilmesi için borçluların usulünce temerrüde düşürülmesi gerekir. Ödeme konusunda kooperatifçe düzenlenen ihtarname davalı ... ve ...’a, tarih de belirtilerek, imza karşılığı tebliğ edilmiştir. Davalı ...’ya yapılan tebligatın tarihi belli olmadığından, adı geçene ödeme için verilen sürenin başladığı kabul edilemez ve adı geçen hakkında faiz hesaplanmasında isabet yoktur. ... ve ... adına ihtarnameyi imzalayanların ise adı geçenlere yapılacak tebligatları almaya yetkili olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Eğer kooperatifçe bu kişilerin yetkili olduğu ispatlanamazsa, adı geçenler için de temerrüdün oluştuğundan söz edilemez.
Açıklanan nedenlerle, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.