MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ....03.2009 tarihli genel kurul toplantısında aidatını zamanında ödemeyen ortaklardan aylık %... gecikme zammı alınmasına karar verildiğini, davalının Nisan 2009 tarihinden itibaren ödemediği ....050,00 TL asıl alacak ve 801,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....001,53 TL'nin tahsili için başlatılan ... takibine kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, 2007 yılı Nisan ayında davacı kooperatifin yönetim kuruluna seçildiğini, Şubat 2008 yılında görevden ayrıldığını, söz konusu dönemde 82.944,... TL harcamayı kendi imkanlarıyla yaptığını, üç aylık toplam ....350,00 TL yönetim kurulu maaşını aidatlara mahsup edilmek üzere almadığını, yönetim kurulu üyeleri ile anlaşamaması nedeniyle görevden ayrıldığını ve konunun adli makamlara intikal ettiğini, alacağını kayda geçiremediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının takibe konulan ....900,00 TL aidat borcuna ve 801,53 TL işlemiş faize itirazında haksız, borcun likit ve belirlenebilir olduğu, takibe konu 2011 yılı Haziran ayı aidatının takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile itirazın iptaline, ....900,00 TL asıl alacağın %...'si oranında tazminata karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
a)5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....690,00 TL’dir.
HUMK'nın, ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde,asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz
yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda, dava dilekçesinde, ....050,00 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istenilmiş olup, mahkemece, ....900,00 TL asıl alacak yönünde itirazın iptaline dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi, temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre,davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
b)Mahkemece İİK'nın 67/.... maddesi uyarınca davacı lehine %... ... inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK'nın 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun'un .... maddesi ile değişik 67/.... maddesinde, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un geçici ....maddesine göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.
İİK'nın 67/... maddesini değiştiren 6352 sayılı Kanun, geçici .... maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nın 67/.... maddesi uyarınca davacı lehine %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken henüz yürürlüğe girmeyen yasa maddesinin uygulanması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin asıl alacağa yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (...-b)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ... inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.