MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak senetlerden, 21.05.2004 ve 22.03.2004 tarihli senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, 03.04.2006 tarih ve 1212 sayılı senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, kooperatif yönetimince rızası dışında imzalatıldığını, ayrıca ihtiyar heyetince de onaylı olmadığından şekil şartlarını taşımadığını, icra takibi sonucu 4.513,47 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, davalı kooperatife borçlu olmadığının tesbitine, davacı tarafından ödenen tutarın da istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Tarım Kredi Kooperatifi tarafından düzenlenen borç senetlerinin l581 sayılı yasanın 12. maddesi gereğince İİK'nun 38. maddesinde yazılı olan ilam niteliğinde belgelerden olduğunu, imza incelemesi yapılamayacağını, ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 21.05.2004 tarih ve 1042 nolu senetteki imzaların davacıya ait olmadığı, 03.04.2006 tarih ve 1212 sayılı senetteki imzanın davacıya ait olduğu ancak ihtiyar heyetince onaylanmadığından ilam niteliğinde olmadığı, ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının da alacağın varlığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinden kaynaklanan icra takibinden sonra menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.
Bu durumda; mahkemece kooperatife ait defter ve kayıtlar incelenerek alacak ve borç miktarı kullanılan kredinin kim tarafından alınıp kullanıldığı hususlarının saptanması, ağır ceza mahkemesinde görülen ve davacının müşteki olduğu belirtilen sahtelik davasına ilişkin dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bu hususlarda uzman bir bilirkişi seçilerek açıklamalı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının peşin alınan harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy