MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının muvazaaya dayandığını, davalının takibine dayanak kıldığı bononun 11.12.2009 keşide ve 31.12.2009 vade tarihini taşıdığını, keşide ve vade arasında sadece yirmi gün bulunduğunu ve nakden kayıtlı olduğunu, yüksek meblağlı bononun protesto da edilmediğini ileri sürerek davalıya isabet eden paranın müvekkilinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10789 sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin borçlu şahsın avukatı olduğunu ve alacağın da vekalet ilişkisinden kaynaklandığını, borçlunun hissedar olduğu dava dışı ... AŞ ile ... Film Corp. arasındaki anlaşmazlıkta, borçlu ve ailesini temsilen uzlaşma girişimlerinde bulunduğunu, ... Film Corporation’un ödemeyi kabul ettiği 8.000.000,00 EUR esas alınarak vekalet ücret sözleşmesi yapıldığını ve % 7,5 oranının benimsendiğini, sonrasında borcun ödenmesine yanaşılmadığını ve takip dayanağı bononun alındığını ve takip aşamasında da çok sayıda uyuşmazlık çıktığını, bunun da alacağın muvazaaya dayanmadığının göstergesi olduğunu savunmuş, ayrıca davacının kapak hesabının da fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde bulunan davalının sunduğu adi belgenin üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ayrılan paydan 275.464,89 TL’nin davacının alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takibe konu bononun ihdas hanesinde nakden kaydının bulunmasına ve ihdas nedeninin talili halinde aksini ispat yükünü üstlenen davalının, bu hususu da ispatlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.