MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000 yılından beri gıda, yem ve tarım aletleri konularında faaliyette bulunduğunu, son yılardaki ekonomik kriz nedeni ile müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, ancak uygulanacak iyileştirme projesi sonucu bu durumdan kurtulmasının mümkün olduğunu, bu nedenle İİK'nun 179. maddesi hükmü uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili, davacı şirketin borca batık halden kurtulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre davacı şirketin borca batık olduğu borca batıklık oranının %85.70 olduğu, iyileştirme projesinin inandırıcı olmadığı, sunulan sözleşmelerinin düzenlenme tarihleri, süreleri ve bedellerinin belli olmadığı, davacı tarafından ödeme planı sunulmadığı, iyileştirme projesinin objektif ve uygulanabilir nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin ekonomik ve mali durumu ile sunulan iyileştirme projesi hususunda iki ayrı bilirkişi raporu alınmış, ancak raporlar arasındaki çelişki giderilemediği gibi hükme esas alınan 12.10.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu da ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.
Bu durumda, mahkemece, gerektiğinde davacı şirketin iş yerinde keşif yapılıp, davacının demirbaş ve diğer teçhizatlarının değerinin tesbit edilip, varsa mal stokları belirlenip, halen faaliyette olduğu anlaşılan davacı şirketin dosyaya sunulan sözleşmeler de dikkate alınarak iyileştirme projesinin uygulanabilirliği veya aksi hususlarda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine uygun bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.