MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, asıl davada, davalı kooperatif ortaklığından haksız olarak ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile kooperatif ortaklığından doğan alacakları için 5.100,00 TL'nin ödenmesini talep ve dava etmiş, alacak davası tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihraç kararından önce davacıya verilecek olan dairenin başka bir şahsa verildiği, bu sebeple davacının talebinin tazminat olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının davalı kooperatiften talep edebileceği tazminat miktarının 265,78 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, davacının, ortağı olduğu kooperatifçe tahsis edilecek konut bulunmaması nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacının kooperatif ortağı olduğu, kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/337 esas, 2007/636 karar sayılı ilamı ile sabittir. Bu nedenle kooperatifin ortağına taahhüt ettiği konutu teslim etmesi, bunun mümkün olmadığının tespiti halinde ise tazminat ödemesi gerekir. Buna göre, öncelikle kooperatifin elinde davacıya tahsis edilebilecek bir konutun bulunup bulunmadığı usulüne uygun olarak belirlenmelidir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya verilmesi kararlaştırılan dairenin başkasına tahsis edildiği gerekçesiyle tazminata hükmedilmiş ise de davacıya tahsis edilebilecek başka bir konut bulunup bulunmadığı noktasında bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalı kooperatifin elinde davacıya tahsis edebileceği konut bulunup bulunmadığı, adedi, niteliği, konut veya konutlar üzerinde başka ortakların öncelikli tahsis hakları bulunup bulunmadığı kesin olarak açıklığa kavuşturulduktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy