MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından gönderilen 14.05.2006 tarihli ihtarnamede, 11.350,00 TL aidat ile bu borca %120 oranında faiz işletilmek suretiyle 18.545,00 TL gecikme faizi borcunun ödenmesinin istendiğini, aidat borcunun ödendiğini, ayrıca yıllık %120 faiz oranının bu dönemi kapsamadığını geçmişte diğer üyelerden gecikme faizi talep edilmediğini ve istenen faiz oranının çok yüksek olduğunu ileri sürerek, 18.545,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini, bu mümkün olmazsa yıllık %120 faiz oranının yıllık %12 ye çekilmesini ve ihraç işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faiz oranının 2001 yılında yapılan genel kurulda kararlaştırıldığını ve halen geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 12.06.2005 tarihli Genel Kurul kararı ile borçların 01.07.2005 tarihine kadar yasal faizi ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, böylelikle daha önce kararlaştırılan % 10 gecikme faizi uygulanmasından vazgeçildiği, borçlu üyelerden hiç birine aylık %10 gecikme zammının uygulanmadığı, böylelikle eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, ayrıca davacının üyelikten çıkarma kararından vazgeçilmekle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davacının, davalı kooperatife 18.545,00 TL gecikme faizi borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, davalıya gecikme faizi borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir ise de, dava açıldıktan sonra davalı kooperatif tarafından dosyaya sunulan 16.09.2005 tarihli Genel Kurul gündeminin beşinci maddesi ile '' kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesine göre çıkartılan kesin hesap cetvelinde kooperatife borcu olan ortaklar belirtilmiş olup borç ve alacak tutarları gösterilmiştir. Buna göre kooperatifin kuruluşundan bu güne kadar borcu olan ortakların borçlarını ve borç taksitlerini en az 500,00 TL den az olmamak kaydıyla altı eşit taksitte 2007 Mart ayı sonuna kadar ödemelerine '' şeklinde karar alındığı, kararda geçen ve davalı kooperatif yönetimince hazırlanıp bu madde ile genel kurulda kabul edildiği anlaşılan kesin hesap cetvelinde davacı da dahil hiçbir üyenin gecikme faizi borcunun gösterilmediği
anlaşıldığına göre, mevcut durum karşısında gecikme faizi borcunun bulunmadığının tespiti istemi ile ilgili açılan bu davanın konusuz kaldığı, böylelikle mahkemece, ''davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' şeklinde hüküm kurulması ve dava açıldığı sırada tarafların haklılık durumu tespit edilerek haksız çıkan tarafın yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy