MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin taşınmazlarının bulunduğu sitede satın alma yolu ile edindiği taşınmazı bulunduğunu, yönetim planına göre kat malikleri kurulunun kurulması gerektiğini, kooperatifçe ferdileşmeye de geçildiğini, müvekkilinin, site hizmetlerinden özellikle elektrik ve sudan yararlanmak için önceki maliklerin borçlarını ödemesinin istendiğini, ihtirazi kayıtla ödeme yapmak zorunda kaldığını, buna rağmen elektrik ve suyunun kesilmesi üzerine çektikleri ihtarnameye kooperatifçe verilen cevapta üyelik işlemlerini yapması gerektiğinin belirtildiğini, kooperatifin bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin taşınmazını kiraya veremediğini ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, davalı kooperatif ile davacı arasındaki murazaanın giderilmesi ile taşınmazın elektrik ve suyunun açılmasına karar verilmesini, taşınmazın 29.12.2010 tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedelinin ve zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatifin henüz amacına ulaşmadığı için tasfiye sürecine girmediğini, 22 No'lu bağımsız bölümü satın aldığını, kooperatife üye olmayan davacının hiçbir bedel ödemeden bütün hizmetlerden yararlandığını, borcunu ödemeyen kooperatif üyelerinin alınan genel kurul kararları gereğince su ve elektrik hizmetlerinden yararlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, sonradan kat mülkiyetine geçen sitede, bir kısım işler bitmediğinden örgütlenmenin kooperatif şeklinde devam ettiği, sitedeki konutlara elektrik, su, alt yapı yol, çevre temizliği, bekçilik, bahçıvanlık gibi bir kısım hizmetleri kooperatifin verdiği, davacının davaya konu sitede konut satın aldığı, kooperatif yetkililerinin birden çok çağrılarına rağmen kooparatife üye olmadığı, yine önceki üyeden kalan borçları yatırmadığı, sitenin verdiği hizmetlerden yararlanmasına rağmen aylık 70,00 TL civarında olan aidatları yatırmadığı, kendi kullandığı döneme ilişkin elektrik ve su borcuna yönelik önceden 200,00 TL, yargılama aşamasında da 200,00 TL kooperatif hesabına para yatırdığı, aradaki niza nedeniyle kooperatifin davacının elektrik ve suyunu kestiği, elektrik ve suyun mahkemece tedbiren açıldığı, ancak kimsenin zorla kooperatife üye edilemeyeceği davacının hem hizmetlerden yararlanmak istemesi, hem bedeline katılmamasının kabul edilemeyeceği, davacının elektrik-suyunun kesilmesine katlanması gerektiği, bu itibarla davacının istediği kira zararı talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.