MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı kooperatifçe teslim edilen fındığın satışından sonra bedelinin ödeneceğinin taahhüt edildiğini, 2006 yılı ürününün 04.07.2008 tarihinde satılmış olmasına karşın 2006 yılı fındık ürün bedelini tahsil edemedikleri için kooperatif aleyhinde icra takibi yaptıklarını, davalı kooperatifin alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle itirazı üzerine icra takiplerinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anasözleşmenin 58. maddesine göre davacıların alacaklarını dava yoluyla talep etmelerinin mümkün olmadığını, faiz istemlerinin yasal dayanağının bulunmadığını, temerrüdün sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosya ile birleşen dosya davacılarının muaccel hale gelen bakiye alacaklarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılarca teslim edilen ürünün miktarı ve bedelleri belirli olup hesaplanabilir yani likit nitelikte olduğundan, her bir davacı yönünden kabulüne karar verilen alacak tutarı üzerinden İİK'nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazların kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı kooperatiften alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.