MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'in kooperatif üyesi olduğunu diğer davalının da kefili olduğunu,davalı ...'in 2002 ila 2006 yılları arasında kooperatifin sulama hizmetlerinden faydalandığı halde sulama bedeli olan 19.794.00 TL yi ödemediğini,alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra takibi ile istenen alacağın ne kadarının asıl alacak ne kadarının işlemiş faiz olduğunun açıkça belirtilmediğini, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini, davalılardan ...'in diğer davalıya kefil olduğunu ancak, kefalet miktarının senettte açıkça gösterilmediğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatı da istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ; davacı kooperatife üye olan davalı ...'in, takip tarihi itibarıyla davacı kooperatife 15.105.22 TL sulama borcu ve 4.689.84 TL işlemiş faiz borcu olduğu, takipte sadece asıl borcun istendiği, kooperatif anasözleşmesinin 10.maddesi gereği taraflar faiz oranını kararlaştırmamış ise kooperatifin borçlu olduğu kredi müessesine ödenen nisbette faiz işleyeceği, kefalet sözleşmesinde kefalet belirtilmediği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, sulama alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafa dava dilekçesini açıklaması için süre verilmesi üzerine davacı vekilince 16.04.2009 tarihli dilekçesinde, takipte istenen alacak miktarından 15.105.22 TL sinin asıl sulama borcu, 4.689.84 TL'sinin ise işlemiş faiz borcu olduğu açıklanmış; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise takip tarihi itibarı ile davacı kooperatifin 15.105.22 TL sulama alacağı ve 19.910.42 TL işlemiş faiz alacağı olduğu belirlenmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davacı tarafın takipte işlemiş faiz miktarı göstermediği bu nedenle işlemiş faiz talep etmediği gerekçesiyle sadece 15.105.22 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne ve faiz alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmesi dosya kapsamına ve 6100 sayılı HMK'nun 26. (HUMK'nun maddesindeki taleple bağlılık ilkesine) uygun düşmemektedir.
Bu nedenle mahkemece gerek davacı tarafın 16.04.2009 tarihli açıklama dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar gerekse de bilirkişi raporunda belirlenen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy