MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili borçlu davalı ...'nun müteahhitlik yaptığını ve toplam dört adet daireyi davacı tarafa inşaat başlamadan evvel satarak karşılığında çek aldığını, daha sonra inşaatı yapmadan kaçan davalı aleyhine çek bedellerinin iadesi için icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ...'nun diğer davalılarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, diğer davalılara İİK'nun 89 maddesince gönderdikleri haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini ileri sürerek, borçlu davalı ... ile diğer davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre borçlu yüklenici ...'ya aidiyeti kabul edilen ancak tapuda intikal etmeyen iki adet işyeri, dört adet daire ve iki adet dubleks dairenin İİK'nun 94/2. maddesince borçlu yüklenici ... adına tapuya tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde ıslah dilekçesinde belirtilen borçlu davalının inşaata harcadığı masraftan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'ya çıkan davetiye bila tebliğ dönmüş, bu davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Diğer davalılar vekili, davacı ile davalı borçlu ... arasındaki protokolün müvekkilleriyle bir ilgisi bulunmadığını, ...'nun inşaat yarım bırakarak terkettiği için bir haklı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenici ve davacıya borçlu ...'nun diğer davalılarla yaptığı 21.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olarak, inşaatın sözleşmeye göre %35'ini tamamladığı ve masrafının 335.221,25 TL olduğu, inşaatın taşınmaz maliklerinin mamelekine geçtiği, davalıların davalı yüklenici ...'ya karşı sebebsiz zenginleştikleri iddiası ile talep edilen tazminatın kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy