MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aleyhine kooperatife olan yem borcu nedeniyle yapılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun zamanaşımına uğradığını, bazı veresiye senetleriyle ilgili Cumhuriyet Savcılığındaki sahtelik iddiasıyla yapılan soruşturmanın devam ettiğini, davacıya süt verilmesi nedeniyle takas talebinin değerlendirilmesi sonucu borçlu olmadığının anlaşılacağını savunarak , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının süt alacağının, yem borcuyla takası sonucunda davacı kooperatifin davalıdan alacağının olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.