MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatife 2006 yılında teslim ettiği fındık bedeli olarak 6.542,00 TL ve gecikme faizi 1.138,85 TL olmak üzere toplam 7.680,85 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı kooperatifçe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının muaccel hale gelmediğini, ortaklardan alınan ürünlerinin tamamen satışının yapıldığı iş yılı bilançosunun henüz oluşturulmadığını, davacının ancak bu bilanço oluştuktan sonra talepte bulunabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatiften takip tarihi itibariyle 6.542,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kabulüne, ödeme tarihi tam olarak belirlenmeyip, davalı kooperatif bu hususta temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle faiz talebi yönünden ve alacak likit olmadığı gerekçesiyle de icra inkar tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava, davacının üyesi bulunduğu davalı kooperatife teslim ettiği ürün bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, talep edilen alacağın teslim edilen fındığın kilogramının ve ödeme tarihindeki bedelinin belli olması sebebiyle davalı kooperatif yönünden hesapedilebilir, belirlenebilir yani likit olduğu gözetilip İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi hükmü uyarınca kabulüne karar verilen alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının peşin alınan harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy