MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, A blok 18 nolu dükkanın maliki olduğunu, 16.09.2007 tarihli sözleşmede davalı kooperatifin edimini ifa edeceği tarih belirtilmese de Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen "ortaklar arasındaki eşitlik ilkesi" uyarınca ifa tarihinin diğer ortaklara dairelerin teslim edilen tarih olarak belirlenmesinin gerektiğini, kooperatifin taşınmazı sözleşmeye uygun teslim etmemesi sebebiyle daha fazla beklememek için eksik imalatların müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek, eksik imalat için yapılan 6.434,00 TL harcamanın faizi ile birlikte; geç teslimden kaynaklanan kira geliri kaybı 3.600,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin ortağı olmadığını, davaya konu dükkanı üçüncü şahıslardan satın alarak iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dükkanın geç teslim edilmesi nedeniyle kira bedeli ödeneceğine ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı için davacının kira talep edemeyeceği, eksik işlere ilişkin harcamaların bedelinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 5.390,16 TL'nin 3.158,00 TL'sinin 30.05.2010 tarihinden itibaren, 1.332,16 TL'sinin 02.06.2010 tarihinden 900,00 TL'sinin 16.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, kiraya yönelik talebin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, eksik imalatın tamamlanması için yapılan harcamaların ve geç teslimden doğan kira geliri kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Hukuki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece, öncelikle tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar çerçevesinde maddi olayın denetime de elverişli olacak şekilde aydınlatılması ve bundan sonra hukukun somut olaya uygulanması gerekmektedir. Davacı taraf, 16.09.2007 tarihli sözleşme ile davalı kooperatiften taşınmaz satın aldığını ileri sürmekle birlikte 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine dayanmıştır. Taşınmaz devrinin, kooperatif ortaklığının devri anlamına gelmemesine, davacının kooperatif ortağı olup olmadığı ve ortaksa ortaklığın niteliği, diğer ortaklara taşınmazlarının hangi özelliklerde ve tarihte teslim edildiğinin belirlenmesinin gerekmesine
göre; mahkemece kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatifin defter, kayıt, belgeleri genel kurul ve yönetim kurulu kararları üzerinde inceleme yapılıp tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda belirtilen hususlar ve Kooperatifler Kanunu'nun 23.. maddesi birlikte değerlendirilerek açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy