MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının alacağından dolayı davalı aleyhine toplam 224.194,90 Euro asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine dayalı iflas yoluyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın yasal süre içinde takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına, depo emri çıkartılmasına ve depo emrine uyulmaması halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yabancı şirket olduğundan teminat yatırması gerektiğini, dava açan şirket ile icra takibi yapan şirketin isimlerinin farklı olması nedeniyle sıfat yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, senetlerin teminat senedi olduğunu, kambiyo senedi vasfını taşımadıklarını, müvekkilinin borcunu ödediğini, alacağa fazla faiz istendiğini, ayrıca davacının teslim ettiği malların ayıplı çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında dış ticaret ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından gönderilen malların gümrük mevzuatına uygun olarak davalı tarafından ithalatının gerçekleştirilerek teslim alınmasına rağmen bedellerinin ödendiğine dair bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, davalının teslim edilen malların ayıplı olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davacıya 290.582,41 Euro borçlu olduğu anlaşılan davalının takibe itirazının kaldırılmasına ve depo emrine esas alacağın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle davanın kabulüne, davalının İİK'nın 158. maddesine göre iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy