MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada, davacının, davalı kooperatif başkanlığı ile yaptığı 19.03.2008 tarihli sözleşme ile davalının yaptıracağı iki adet iş yerini satın aldığını, 12.11.2008 tarihli sözleşme gereğince tapu masraflarının teminatı olarak davalıya 20.000,00TL bedelli çek verildiğini, aynı gün tapu masrafların davacı tarafından karşılanmak suretiyle kat irtifakı tapusunun tanzim edildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teminat amaçlı verilen çeki tahsil ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile %40 tazminata mahkum edilmesini; birleşen davada ise, davalının, işyerlerini sekiz ay geç teslim etmesi nedeniyle davacının maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada, 20.000.00 TL bedelli çekin, teminat olarak düzenlenip davalıya verilmesine rağmen çek bedelinin davalı tarafça tahsil edildiği, söz konusu bedelin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine; birleşen davada, davaya konu taşınmazın, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ek sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiği, sözleşmelerde taşınmazın süresinden sonra teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmaması hususunun da bu durumu doğruladığı, davacı tarafından davaya konu taşınmaz üzerinde kendi zevkine göre bir kısım iş ve işlemlerin yapıldığı, bu haliyle birleşen dava yönünden davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, teminat amaçlı kooperatife verilen çek bedeli ile %40 kötüniyet tazminatının tahsili, birleşen dava ise taşımazların geç teslimi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davaya konu 20.000,00TL meblağlı çekin dosyada mevcut 19.03.2008 ve 12.11.2009 tarihli sözleşmeler uyarınca dükkanların kullanma ruhsatı ve tapu masrafına teminat amacıyla keşide edildiği anlaşılmakla bu şartın yerine gelip gelmediği başka bir anlatımla kullanma ruhsatı ve tapu işlemleri için masraf yapılıp yapılmadığı hususlarında kooperatif uygulamalarını bilen bir bilirkişiyle mimar ve inşaat mühendisinin katılımıyla oluşacak bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davaya ilişkin hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davacının fazla yatırdığı ile davalının peşin harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.