MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi'nin 05.08.2000 tarihli genel kurulunda, kooperatif payına düşen taşınmazın ... Camisi'ne bedelsiz olarak bağışlanmasına, bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, terkin edilen ... Cami Yaptırma Derneği'nin tüm malvarlığının Hazineye intikal ettiğini, taşınmazın ... adına kaydedilmesi gerekirken tasfiyenin tamamlanmadan kooperatifin sicilden terkin edildiğini ileri sürerek,... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif üzerine tapuda kayıtlı taşınmaz varken usule aykırı olarak tasfiyenin tamamlanarak kooperatifin terkin edildiği, davaya konu taşınmazda davacının hissesinin olması sebebiyle davayı açmada hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,...Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına, davalı ... hakkında açılan davanın, ölü kişi hakkında dava açılamayacağından reddine, yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ...'nin vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekilinin ve ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, sicilden terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. O halde, davalılardan ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemek gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi karar tarihine göre Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 1.000,00 TL vekalet ücreti yerine
1.200,00 TL ye hükmedilmesi hatalı olmuş ve kararın bu nedenle temyiz edenler yararına bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar ... ile ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün beşinci paragrafında yer alan "yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresindeki "davalılardan" kelimesinden önce gelmek üzere "davalı ... dışındaki" ibaresinin eklenmesine, altıncı paragrafta yer alan “1.200,00 TL” rakamının "1.000,00 TL" olarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.