MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... ile davalı Vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı yönetim kurulu üyelerinden ...'a ait kooperatif hissesini 11.08.1992 tarihli noter sözleşmesi ile 40.000,00 TL'ye devraldığını, yönetim kurulu kararı ile 48 numaralı daireye karşılık gelen kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, yaklaşık iki yıl sonra... adlı kişinin ...'ın hissesini 26.06.1992 tarihinde devraldığını, kooperatif yönetim kurulunca anılan kişinin üyeliğine karar verildiğini, daha sonra yönetim kurulunca, hissesini ...'a devretmiş gibi işlem tesis edildiğini,...i kimseye devretmediğini iddia ederek dava açtığını, kesinleşen mahkeme kararı ile söz konusu kişinin 48 numaralı dairenin maliki olduğunu, açılan ceza davaları neticesinde yönetim kurulu üyelerinin görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığını, davalıların eylemleri neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 65.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 68.727,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı..., talebin zamanaşımına uğradığını, husumetin kooperatife yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, husumetin kooperatife tevcih edilmesi gerektiğini, talep miktarının ne şekilde belirlendiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, davalı ...'ın, ...'e sattığı daireyi geri aldığına dair satış sözleşmesini ibraz ettiğini, yönetim kurulunun bu belgeye istinaden davalı ...'un üyeliğine karar verildiğini, sahte satış sözleşmesinden ötürü müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, görevini titizlikle yerine getiren müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ...'dan kooperatif hissesi aldığı, yönetim kurulu üyesi olan davalıların aldığı kararla kooperatif üyesi olduğu, hisseye karşılık gelen taşınmazın adına tescil edildiği, dava dışı ...'in açtığı tapu iptal tescil davası sonrasında davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, davalıların haksız fiileri nedeniyle davacının zarara uğradığı, teslim tarihine kadar taşınmaza iyiniyetli zilyet olan davacıdan kullanım bedeli istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 68.727,79 TL tazminatın, 65.000,00 TL için dava tarihinden bakiye kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy