MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Traflar arasında görülen dava sonucunda verilen 17.05.2011 tarihli karar ile ilgili Dairemizin 28.11.2011 tarih ve 2011/ 3333 esas-2094 karar sayılı kararının incelenmesi süresi içinde davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödemediği aidat ve gecikme faizi toplamı olan 381,26 TL alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının kötüniyetle takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe konu asıl alacağa itirazının olmadığını, ancak talep edilen faize itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatife üye olan davalının icra takibi tarihi itibarıyla 280.00 TL asıl ve 102,26 TL faiz borcu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Davalının temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/2836 esas ve 2010/8949 karar sayılı ilamıyla, hüküm altına alınan miktar kesinlik sınırı altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm altına alınan miktarın karar düzeltme sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalının karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmiştir.
Davalı bu kez, karar düzeltme isteminin ön inceleme sonucu reddolunduğunu, oysa 5236 sayılı Kanunu'nun 20 ve 22. maddeleri ile HUMK'un 440. maddesinin yürürlükten kaldırıldığını, Yargıtay'ca bu maddeye dayanılarak karar düzeltme isteminin reddine karar verilemeyeceğini, iadei muhakeme şartlarının oluştuğunu bu nedenle evvela verilen Yargıtay kararlarının iptali ile dosyasının esastan incelenmesini talep etmiş, Mahkemece 17.05.2011 tarihli ek karar ile, iadei muhakeme şartlarının oluşmadığı ve karar düzeltme isteminin reddinden sonra müracaat edilebilecek bir kanun yolu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davalının, 17.05.2011 tarihli ek kararı yasal süresinde temyizi üzerine Dairemizce, “HUMK 440/lll-2. maddesince Sulh Hukuk mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karar düzeltme yolu kapalı olduğu gerekçesiyle davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı bu kez, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 28.11.2011 tarihli kararının iadei muhakeme işlemine tabi tutularak iptal edilmesini ve 17.05.2011 tarihli yerel mahkemenin ek kararının esastan temyiz incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
1-Tüm dosya kapsamına göre yerel mahkemenin itirazın iptali davasınının kabulüne dair hükmünün davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından temyiz isteminin miktardan reddolunmuş, karar düzeltme talebi de aynı Daire tarafından miktardan reddolunmuş ve böylece yerel mahkeme kararına karşı müracaat edilebilecek kanun yollarının tüketilmiş olması karşısında davalının tekrar dilekçe vermesi ve yerel mahkemenin de bu talebi iadei muhakeme talebi olarak kabul ederek isteminin reddine dair kararının sehven verildiği anlaşıldığından, Dairemizin 28.11.2011 tarih 2011/3333 esas, 2011/2094 karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair kararın KALDIRILMASINA,
2- Temyiz eden davalı tarafça tüm kanun yolları tüketildiği ve yapılacak bir işlem kalmadığından davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 17.05.2011 tarihli ek kararı ile ilgili Dairemizin 28.11.2011 tarih 2011/3333 esas, 2011/2094 karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, tüm kanun yolları tüketildiği ve yapılacak bir işlem kalmadığından davalının temyiz isteminin REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy