MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı yüklenici ...'dan alacaklı olan müvekkili tarafından yüklenici aleyhine yapılan icra takibinin sonuçsuz kalması nedeniyle İİK'nın 94. maddesi gereğince yetki belgesi aldığını, davalılar ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet eden 1 nolu daire ve 5 nolu dairenin 1/2 dairenin tapusunun yükleniciye devredilmediğini ileri sürerek, bu dairelerin tapu kaydının iptâli ve yüklenici adına tesciline karar verilmesini, ıslah dilekçesi ile yargılama aşamasında nizaya konu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satılıp devredilmesi nedeniyle HMUK'nun 186. Maddesindeki seçimlik hakkını davalı arsa sahibine karşı tazminat olarak kullandığını belirterek 64.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı yüklenicinin sözleşme gereğini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak,arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm ile 5 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının dava dışı yükleniciye bırakıldığı,yüklenicinin edimini sözleşme ve ekleriyle tasdikli projesi ve ruhsatına göre tamamlayıp arsa sahibine ait bağımsız bölümleri teslim ettiğinde bu dairelerin kendisine kalacağı, 5 nolu bağımsız bölümün 1/2 payı yükleniciye bırakılmış ise de; davalı arsa sahibince dosyaya sunulan ve yüklenici dava dışı ...'nun imzasını taşıyan tarihsiz ek sözleşme başlıklı belge ve ekindeki banka dekontlarına göre yüklenicinin söz konusu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 27.500,00 TL ye davalı arsa sahibine sattığı ve arsa sahibinin dava tarihinden önce bu paya sahip olduğu anlaşılmakla davalı arsa sahibinin bu bölümle ilgili yüklenicinin alacaklılarına karşı sorumlu olmayacağı ,bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 38.605,00 TL eksik iş bedeli, 20.12.2000 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 8.600,00 TL imar yönetmeliğine göre iskan alınması için yapılması zorunlu işler bedeli ve 20.000,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 67.205,00 TL mahsubunun gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile ... icra müd 2003/600 Esas saylı takip dosyasındaki alacak ve ferilerinin nizalı 1 nolu parselin satış tarihindeki değeri olan 90.000,00 TL den toplam 67.205,00 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 22.795,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, dava dışı yüklenici ...'nun alacaklısı olan davacı tarafından icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine dayanılarak İİK'nın 94. maddesi uyarınca davalı yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin davalı yüklenici adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava dışı yüklenici hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/600 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış, icra takibine konu alacakların tahsil edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu dava açılmıştır. Alacaklının İİK'nın 94. maddesi uyarınca yükleniciye ait bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescili için dava açabilmesi icra müdürlüğü'nden alacağı yetki belgesine bağlıdır. Somut olayda ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/600 sayılı takip dosyası yönünden icra müdürlüğü'nce yetki belgesi verilmişse de, takip dosyasının borçlusu olan dava dışı yüklenici tarafından zamanaşımının gerçekleştiği iddiasıyla takibin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/15 esas sayılı dava dosyası ile açılan davada davanın reddinekarar verilmiş, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 15/02/2011 tarih ve 2010/20445- 2011/749 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.İcra mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılamada 20.01.2012 tarih ve 2011/88- 2012/5 E-K sayılı ilamı ile icra dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup, mahkemece bu dosyanın akibetinin araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.