MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat yapılmak üzere alınan 1328 ada 1 ve 2 parseller üzerinde Belediye İmar Müdürlüğü’nden onaylatmadan villa inşaatına başladıklarını, kaçak yapılan yapıların su basman kotları yüksek olduğundan belediyece temel vizesi verilmeyerek mühürlenen inşaatların yıkımına karar verildiğini, kooperatife ait 786 ada 2 parselde yapılan iki adet örnek binada oluşan çatlaklarla bir adet binanın bodrum kat kirişlerinde oluşan çatlağın onarımının mümkün olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek toplam 37.147.91 TL kooperatif zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.07.2002 tarihli oturumda davalılardan ... hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluk davası koşullarının oluşmadığını, inşaat ve projenin genel kurulca onaylandığını, yapılan konutların kaçak ve ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, dava dışı arsa malikine ait arsaya ... Belediye’sinden yapı ruhsatı almadan villa inşaatına başlayarak çeşitli seviyede 9 adet kaçak villa yaptıkları, kaçak villaların ruhsata bağlanamadığı ve yıkımının gerektiğinden davacının 34.134,00 TL zararı oluştuğu, ruhsatlı olan 786 ada 2 numaralı parselde yapılan 1 ve 7 numaralı örnek binaların garajında oluşan çatlaklar ile 14 numaralı villanın bodrum kat kirişlerindeki çatlakların onarımı nedeniyle 2.500,00 TL kooperatif zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.634,00 TL’nin davalılar ... ve ...'ndan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın geri alınması nedeniyle davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.