MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile müflis arasında jenaratör ve otomosyonu işinin gerçekleştirilmesi sebebiyle müflisin müvekkiline ciro ettiği 55.000,00 TL bedelli müşteri çekinin ödenmemesi üzerine müflis aleyhine başlattıkları icra takibinin kesinleştiğini, icra takibine göre ödenmeyen alacak toplamının 110.027,48 TL olduğunu, iflas idaresine yaptıkları başvurunun borcun kambiyo senedine dayandığı, temel borç ilişkisini ortaya koyacak bir belge sunulmadığı ve alacağın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 110.027,48 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının alacağının sadece senede dayandığını, senedin düzenlenmesinin her zaman mümkün olduğunu, tek başına alacağın varlığını kabule yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kaydını talep ettiği alacağın dayanağı olan çekin iflasın ertelenmesi davasından önce keşide edilip, yasal süre içerisinde bankaya ibraz edildiği, bilahare icra takibine dayanak yapıldığı, ayrıca davacı şirketin, iflasın ertelenmesi davasında alacaklı sıfatı yer aldığı ve bu davada gerek müflis ve gerekse diğer alacaklılar tarafından davacının alacaklı sıfatının bulunmadığının iddia edilmediği, çekin ibraz tarihi ve icra takibine geçilme tarihi nazara alındığında davacının alacağının muvazalı olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çek bedeli olan 55.000,00 TL, ibraz tarihinden iflas tarihine kadar hesap edilen 38.849,99 TL işlemiş faiz, 61,80 TL masraf ve 6.310,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 100.721,79 TL nin davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.