MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcu olmadığı halde aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/10012-10025-10034-10035 takip sayılı dosyaları ile 21.000 TL için takip başlatıldığını, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin haksız olduğunu ileri sürerek, imzaların müvekkiline ait olmadığının ve söz konusu takiplerle ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, davacı ortağın davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 17. maddesi uyarınca, kooperatifler ve ortakları arasındaki davaların, kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 14.maddesinde de ortak ile kooperatif arasındaki davalar için kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Kooperatif merkezinin Kırıkhan olduğu dosyadaki Ticaret Sicil Memurluğu yazısından anlaşıldığından mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.