MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin D blok 10 nolu dairesini kooperatif yöneticileri ile yaptığı 14.11.2006 tarihli protokol ile 77.500,00 TL'ye satın aldığını, daire için ayrıca 15.000,00 TL masraf yaptığını, satışın genel kurul tarafından verilen yetkiye dayanılarak yapıldığını, davalı tarafça protokolün geçersiz olduğunun şifahi olarak bildirildiğini ve daire anahtarının değiştirildiğini, protokol, başkan ve muhasip ile birlikte tanzim edildiğinden satışın geçerli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun ve satılan dairenin müvekkiline aidiyetinin tespitini, bu taleplerin kabul görmemesi halinde dairenin dava tarihindeki değerinin tespiti ile avans faizi ile tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme iddiası ile dava tarihi arasında 3 yıldan fazla zaman geçtiğini, bu nedenle tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, 14.11.2006 tarihli sözleşmedeki kaşe ve imzanın çok sonra atıldığını, bu nedenle sözleşmenin 2006 yılında yapıldığının kabul edilemeyeceğini, davacının oğlu olan eski yönetim kurulu başkanı ... hakkında soruşturmalar bulunduğunu, ödeme makbuzlarının davacının oğlu tarafından tek imza ile düzenlendiğini ve geçerli olmadığını, taraflar arasında geçerli ve resmi şekil şartını taşıyan bir sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şekil şartlarına uyulmadan düzenlenen 14.11.2006 tarihli protokole dayalı olarak mülkiyetin davacıya geçmeyeceği, ödeme iddiasının kanıtlanamadığı, kooperatif ortağı olduğu yolundaki iddianın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinin ve daire mülkiyetinin tespiti, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun düşmediği gibi denetime de elverişli değildir. Bu itibarla, kooperatif konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatife ait defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurul kararları ve varsa banka kayıtları ile ceza mahkemesi dosyası getirtilip, BK.'nun 53. maddesi de dikkate alınmak suretiyle, davacının kooperatife ödediğini iddia ettiği 77.500,00 TL ve 15.000,00 TL'nin kooperatif kayıtlarına işlenip
işlenmediğini tereddütsüz şekilde açıklığa kavuşturacak şekilde açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre davacının talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilip eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.