MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacağın tespiti ile ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı davalı ...'nin kullandığı kredi karşılığında 23.06.2004 tanzim ve 30.06.2005 vade tarihli 7.600,00 TL bedelli senet ile ve diğer davalıların 30.04.2004 tarih ve 321 nolu kredi sözleşmesiyle ...'nin kullandığı kredilere müşterek borçlu ve kefil olduklarını, anılan borcun ödenmediğini ileri sürerek, 7.600,00 TL alacağın varlığının tespitine, borçlulara faiziyle ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, eda davası açabilecekken tespit davası açmada hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde eda istemini de içerir şekilde 7.600,00 TL alacağın varlığının tespitine, borçlulara faiziyle ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmesi karşısında; davanın sadece tespit istemli olduğunun kabulüyle yanılgılı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.