MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve projesine göre 4307 ada, ... parselde bulunan C blok zemin kattaki dairenin kapıcı dairesi olarak öngörüldüğünü ancak söz konusu yerin davalılar tarafından amacı dışında kiralandığını ileri sürerek, davaya konu yere yapılan müdahalenin önlenmesine, elde edilen kira gelirinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, yüklenici davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen ek sözleşmeye göre davaya konu yerin davalı arsa sahiplerine ait olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı müdahalenin önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Davadaki, istemlerden biri de, C blok zemin kat kapıcı dairesinin projede yer almasına rağmen davalılar tarafından müdahale edildiği ileri sürülerek bu müdahalenin önlenmesine karar verilmesidir. Mahkemece, projesinde böyle bir bölümün bulunup bulunmadığı bilirkişi vasıtasıyla denetlenmemiş, bu husus mahallinde de tespit edilmemiş, mücerret taraflar arasındaki ....09.1998 tarihli ek sözleşmeye göre C blok zemin katın tümüyle arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, C blok zemin katın tümüyle arsa sahiplerine bırakılması, aynı kattaki ortak alanların da münhasıran arsa sahiplerine bırakıldığı anlamına gelmeyecektir. Nitekim kapıcı dairesi de benzer şekilde ortak alanlardan sayılan yerlerdendir. Ne var ki şu halde, mahkemece bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak proje ve ruhsat üzerinde inceleme yapılarak, dava konusu bölümün mahiyeti araştırılmalı, gerçekten kapıcı dairesi olduğunun anlaşılması halinde müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmelidir.
Değinilen yönler dikkate alınmaksızın hatalı yorum ve eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy