MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespiti ve sözleşme ve ek sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı şirket vekili, taraflar arasında ........1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ....05.1996 tarihli tadilat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüklenici olarak çaba gösterdiğini, davalıların vekaletnameyi davacıya vermedikleri gibi incelemeleri için bırakılan projelerin imzalanarak geri verilmediğini, noter aracılığı ile sözleşme ve ek sözleşmenin davacılar tarafından tek taraflı feshine ilişkin ihtarının gönderildiğini, müvekkilinin edim borçları yönünden temerrüde düşmediğini ileri sürerek, bu nedenle sözleşme ve ek sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davacı yüklenicinin sözleşme ve ek sözleşmeye uymadığını, aradan ... yıl geçmesine rağmen inşaatla ilgili hiçbir faaliyetin yapılmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davalı yüklenicinin inşaatlara hiç başlamadığını ileri sürerek, ........1995 tarihli sözleşme ve ....05.1996 tarihli ek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen ........2011 tarihli kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin ....07.2012 gün 2904 E., 4885 K. kararı ile taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmeden, TMK' nın 692. maddesi hükmü uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile ilgili davaların olağanüstü yönetim işlerinden olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerince açılması, davalı tarafta yer alacak iseler davanın kendilerine yöneltilmesi gerektiği, sözleşme ve ek sözleşmenin tarafı olan ....,....ve ...davada yer almadığından asıl davanın bu şahıslara yöneltilmesi (dahil edilmesi), birleşen davada da aynı kişilerin davaya muvafakatlerinin sağlanması, ölmüşlerse veraset ilamlarının sunulması sağlanıp, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının denetlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, bozma ilamında isimleri yazılı arsa maliklerinin veraset ilamlarının sunulması sağlandıktan sonra, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporundaki muhalefet şerhine göre; asıl davada davacı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği, 09.06.1998 tarihli encümen kararı ile inşaat alanında meydana gelen değişikliğin taraflar arasındaki ek sözleşme ile belli olduğundan davacı yüklenicinin savunmasında belirtildiği şekilde yeniden ek sözleşme yapılmasına gerek olmadığı, davalı yüklenicinin mevcut sözleşme ve ek sözleşmeye göre; inşaatlara başlaması gerekirken başlamadığı, böylece davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshetmekte haklı oldukları gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile ........1995 tarihli sözleşme ile ....05.1996 tarihli ek sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy