MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın süresi içinde müdahiller ... A.Ş. vekili, T. ... ... A.Ş. vekili ve ... Makine A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin aynı gruba bağlı şirketler olduğunu, borca batık durumda bulunduklarını ve sunulan iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının düzelebileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine ve bir takım tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ........2012 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlar üzerine, ....01.2013 günlü ara kararı ile tedbire yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ... AŞ. vekili, T. ... ... AŞ. vekili ve ... Makine AŞ. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, müdahiller ... AŞ. vekili, T. ... ... AŞ. vekili ve .... Makine A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... AŞ. vekili, T. ... ... AŞ. vekili ve ... Makine A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy