MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ....04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken ikisi dubleks olmak üzere dört adet dairede ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar ve projeye aykırılıklar bulunduğunu, dairelerin üçünün süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, ....640,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile projeye aykırılıkları eski hale getirme bedeli, ....200,00 TL teslimde geçikmeden kaynaklı kira tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 49.840,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek eksik ve ayıplı işler ve projeye aykırılıklar nedeniyle talep ettiği tazminat miktarını 43.936,00 TL'ye yükseltmiştir.
Asıl davada davalı vekili, edimlerini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, anılan sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde, davalı arsa malikinin sözleşme gereği müvekkiline düşen yedi adet bağımsız bölümün tapuda ferağını vermediğini ileri sürerek, bu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada, davacının talep edebileceği tazminat miktarının, davacıya ait üç adet dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı olarak ....436.... TL, ortak alan ve davacıya ait dairelerdeki eksik ve ayıplı işler ve projeye aykırılıklar nedeniyle 42.936,40 TL olmak üzere toplam 64.732,50 TL olduğu, birleşen davada davacı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle, bu miktar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Asıl davada, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu ... bedeline ilişkin hükme yönelik temyize gelince; Mahkemece asıl davada, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek ...,874,00 TL olarak belirlenen, ortak yerlerde saptanan eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tamamının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Oysa, ortak yerlerde saptanan eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini davacı arsa sahibi sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranına isabet eden kısmından daha fazla talep edemez. Bu itibarla, mahkemece binanın ortak alanlarındaki eksik ve kusurlu işlerin bilirkişi raporunda belirlenen giderim bedelinden, sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranında hesaplanan kısmının tahsiline hükmedilmesi gerekirken, ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu imalatın giderilme bedelinin tamamından davalı yüklenicinin sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının birleşen davada davacı ...'dan alınmasına, asıl davada davalı ...'dan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.