MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin istifa ederek kooperatiften ayrıldığını, 06.03.2002 tarihli genel kurulda çıkan üyelerin ödediği aidatların üç yıl içerisinde ödenmesinin karara bağlandığını, müvekkilinin üç yıl beklemesine rağmen ödediği aidatlarını almadığını, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiğini, davalının yetki itirazında bulunarak takibi durdurduğunu, her ne kadar kooperatifin başlangıçtaki adresi ... ise de dava tarihi itibariyle adresinin Karşıyaka olduğunu, itirazların alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ....04.2002 tarihli istifa dilekçesi ile ortaklıktan ayrıldığını, ....08.2005 tarihinde ... takibine başladığını, ....09.2011 tarihinde ise itirazın iptali davasını açtığını, Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesince çıkan veya çıkarılan ortakların alacak ve haklarının beş yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, ... takibi beş yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmışsa da son işlem tarihi olan ....08.2005 ile davanın ikame edildiği ....09.2011 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... takibinin başlangıcı tarihinde kooperatifin adresinin ...'de olduğunu, dava tarihi itibariyle yetkili yer Karşıyaka ise de yetki itirazının ... takibinin yapıldığı tarih itibariyle çözülmesi ve bu nedenle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemistir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağının ....05.2003 tarihinde muaccel hale geldiği, buna göre beş yıllık zamanaşımı süresinin ....05.2008 tarihinde dolduğu, davanın ....09.2011 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeni ile davanın ve kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının açılabilmesi ve davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için bulunması gereken şartlardan biri geçerli bir ... takibinin bulunmasıdır. Somut olayda borçlu kooperatif vekili ... takibine süresinde yaptığı itirazında hem ... Dairesi'nin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir.
İİK'nın 50. maddesi yollaması ile HUMK'nın .... (HMK'nın ....) maddesine göre kooperatif ile üyeleri arasında açılacak takip ve davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer ... dairesi ve mahkemesi yetkilidir.Yetkisine itiraz edilmiş olan ... dairesinin yetkili
olup olmadığı belirlenmeden bu takip geçerli kabul edilemez. Mahkemece, önce dava şartlarının incelenmesi gerektiğinden, takip tarihi itibariyle kooperatif merkezinin ...'de bulunduğu gözetilip, yetkili ... dairesi aracılığı ile yapılmış geçerli bir ... takibi bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/... ve 115/.... maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, ilk itirazlardan olan zamanaşımı def'i incelenmek suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek ve HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca ve aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve HÜKÜM bölümünün .... bendi hükümden çıkarılarak yerine ".... Davanın usulden reddine," ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.